Thông tin này được đưa ra tại “Hội thảo hoàn thiện Báo cáo rà soát Luật Sở hữu trí tuệ” vừa diễn ra sáng ngày 22/9, tại Hà Nội. Theo đó, LS.TS Dương Tử Giang, VPLS Phạm và liên danh đã chỉ ra những điểm thiếu sót trong Luật SHTT.
Cụ thể, tại Khoản 1, Điều 154 của Luật SHTT quy định “Tổ chức đáp ứng các điều kiện sau đây được kinh doanh dịch vụ đại diện sở hữu công nghiệp với danh nghĩa tổ chức dịch vụ đại diện sở hữu công nghiệp phải là doanh nghiệp, hợp tác xã, tổ chức hành nghề luật sư, tổ chức dịch vụ khoa học và công nghệ được thành lập và hoạt động theo quy định của pháp luật, trừ tổ chức hành nghề luật sư nước ngoài hành nghề tại Việt Nam”.
Rõ ràng, việc không cho phép các tổ chức hành nghề luật sư nước ngoài thành lập tại Việt Nam cung cấp dịch vụ đại diện sở hữu công nghiệp (ĐDSHCN) là không phù hợp với cam kết mở cửa thị trường và đối xử quốc gia MFN trong dịch vụ pháp lý của Việt Nam khi gia nhập WTO.
Phía đại diện công ty INVESTP - ông Nguyễn Anh Ngọc bổ sung thêm rằng, cần nghiên cứu kỹ lưỡng hơn các quốc gia thành viên của WTO như Hoa Kỳ, Trung Quốc… về những quy định bảo hộ dịch vụ đại diện sở hữu công nghiệp ở các nước đó, phân tích thêm những tác động xã hội trong việc sửa đổi.
Ngoài ra. liên quan đến quyền đăng ký nhãn hiệu, các Luật sư cho rằng : Quy định tại Khoản 2 Điều 87 không còn phù hợp trong hoạt động sản xuất kinh doanh hàng hóa. Trên thực tế, bên đặt gia công hàng hóa - thường là người trực tiếp đưa hàng hóa ra thị trường, phải chịu trách nhiệm về việc sử dụng nhãn hiệu trước các bên thứ ba và chịu trách nhiệm về chất lượng hàng hóa trước người tiêu dùng, còn bên nhận gia công hàng hóa chỉ phải chịu trách nhiệm về chất lượng hàng hóa trước bên đặt gia công, và không phải chịu trách nhiệm về việc sử dụng nhãn hiệu. Và việc quy định đăng ký nhãn hiệu với điều kiện người sản xuất không sử dụng nhãn hiệu đó cho sản phẩm và không phản đối việc đăng ký đó được xem như không hợp lý.
Đề xuất hướng giải quyết, các Luật sư khuyến nghị sửa đổi thành “Tổ chức, cá nhân tiến hành hoạt động thương mại hợp pháp có quyền đăng ký nhãn hiệu cho sản phẩm mà mình đưa ra thị trường nhưng do người khác sản xuất với điều kiện tổ chức, cá nhân đó kiểm soát việc sử dụng nhãn hiệu cũng như kiểm soát chất lượng sản phẩm đưa ra thị trường”.
Cùng với đó, vấn đề bảo hộ tài sản trí tuệ của Nhà nước cũng cần được sửa đổi, bổ sung. Xuất phát từ quan điểm cho rằng quyền SHTT là một loại quyền dân sự, cơ quan nhà nước cần tôn trọng thỏa thuận giữa các bên nên trên thực tế, nếu chủ nhãn đối chứng cấp thư đồng ý, Cục SHTT sẽ chấp thuận cho đăng ký các nhãn hiệu tương tự.
Tuy nhiên, một đặc thù của Việt Nam là khối doanh nghiệp quốc doanh, đặc biệt là các Tập đoàn, Tổng công ty đang quản lý các tài sản trí tuệ có giá trị rất lớn. Ví dụ Tập đoàn cấp thư đồng ý cho các công ty con đăng ký các nhãn hiệu, nếu trường hợp bán lại hoặc cổ phần hóa thì có thể có trường hợp Tập đoàn mất quyền kiểm soát đối với nhãn hiệu đã đăng ký dưới tên các công ty con, hiện tại chưa có quy định quản lý vấn đề này.
Vi phạm quyền SHTT không còn là chuyện hiếm ở Việt Nam, tuy nhiên, vấn đề bồi thường thiệt hại hiện đang vướng mắc ở chỗ rất khó chứng minh một cách đầy đủ tổn thất do những thiệt hại do xâm phạm quyền SHTT. Bở thực tế, vi phạm này đều gây ra những tổn thất gián tiếp như giảm thu nhập lợi nhuận, cơ hội kinh doanh… chứ không phải là tổn thất trực tiếp do hành vi xâm phạm gây ra, nên rất khó chứng minh một cách đầy đủ. Điều này, dẫn đến Tòa án áp dụng mức bồi thường quá thấp, không đủ răn đe. Vì vậy, cần phải xem xét đến yếu tố lỗi trong việc xác định mức bồi thường thiệt hại do hành vi xâm phạm. Nếu hành vi xâm phạm được thực hiện do lỗi cố ý, chủ thể thực hiện hành vi đã biết là xâm phạm nhưng vẫn cố tình thực hiện, thì mức bồi thường thiệt hại có thể tăng lên nhiều lần so với hành vi vi phạm vô ý. |